A (des)organização

Por mais que uma vez, tentei lançar neste blog uma discussão que nos levasse a questionar a organização PJ.
Em boa verdade parece-me que é aí que reside o problema.
Se conseguirmos manter algum distanciamento das intervenções aqui postadas, salta à vista que tudo está mal. Quase ninguém se identifica com esta organização. Não existe uma identidade organizacional. Não existe unidade institucional.
Já aqui assisti a disputas de competência, da qualidade do trabalho e das funções entre administrativos e investigadores, como se fosse possível comparar carreiras. Já aqui assisti a disputas entre investigadores que se acham mais competentes, mais trabalhadores, mais cumpridores que outros.
Eu sou melhor que o colega do lado, a minha brigada é melhor que a vizinha, a minha secção é a "creme de la creme". A hierarquia? Uma cambada de inúteis que não fazem falta nenhuma. Aliás, dizem alguns, defensores da anarquia ou da ordem natural, que só devia haver Inspectores, que pelos seus lindos olhos ou pelos favores que fossem fazendo aos directores ou sabe-se lá a quem, e á imagem do que se passa com o sector administrativo, iam sendo nomeados para lugares de chefia ou coordenação, independentemente da sua competência, lugares de confiança portanto.
O DN terá alguma responsabilidade nisto? Claramente que sim.
Será o único responsável? Obviamente que não.
Recordo que outros que o antecederam foram criticados por não conhecerem a casa, não estarem imbuídos do espírito dos polícias, não perceberem a dinâmica duma polícia de investigação. Esses foram aliás, os argumentos para a nomeação e aclamação de um DN da casa. E qual foi o resultado? Quanto a mim bem pior que os anteriores, já que não tem desculpa para ter deixado afundar o barco.
É responsável pela desmotivação que sentem todos aqueles que acreditaram nele e se convenceram que, todos juntos, conseguiríamos reerguer a PJ.
Tinha a obrigação de saber que os profissionais desta casa vestem a camisola e iriam apoiá-lo caso tivesse feito um esforço, por muito pequeno que fosse, no sentido de resolver algumas questões do nosso caderno reivindicativo.
Deveria ter-se preocupado em sentir o pulsar da organização que se propôs dirigir e ter tido a coragem de mudar o que está mal, mesmo que para tal tivesse que substituir directores e/ou subdirectores de departamento.
Deveria saber que os bons polícias não lidam bem com fogueiras de vaidades, e que não gostam de trabalhar a toque de caixa da comunicação social e de grupos ou pessoas influentes.
Deveria saber que os profissionais de investigação desta casa são, na sua maioria, competentes, zelosos, empenhados, incorruptíveis, seres pensantes cientes de que prestam um importante serviço público e que estão fartos de serem tratados como operários não qualificados.
Até poderia ser substituído por falta de confiança política, mas sairia em ombros.
Optou por nada fazer, e a sua omissão (ou será submissão?) alastrou-se como um virus silencioso que minou ainda mais toda a estrutura da instituição, já de si pouco saudável.
Consta-se que estará de saída. Espero sinceramente que o Sr. DN e os restantes Srs. Directores que, espero, o acompanhem, não venham uma vez mais com o discurso dos resultados obtidos e tenham a dignidade de dizer publicamente que os resultados da sua gestão não lhe pertencem, mas sim à mole de excelentes profissionais que conseguem trabalhar sem que a direcção defina objectivos, sem que a hierarquia esteja presente e assuma a liderança, sem que lhes paguem condignamente as horas que retiram à família em prol do bem comum.

Com efeito faltam-nos lideres, faltam-nos referências, falta-nos espírito de corpo, mas também massa crítica e pontos cardeais que nos mostrem qual o melhor caminho a seguir.
E um dos caminhos a seguir reside em minha opinião, na reclamação de direitos e no reconhecimento do verdadeiro valor dos inspectores na estrutura da investigação. Demonstremos que, lá porque estamos na base da carreira, não somos o elo mais fraco.
Que tal como nas pirâmides do Egipto, as pedras da base são as mais fortes, quanto mais não seja porque suportam o peso das que lhe estão por cima.
Vai sendo tempo de, com responsabilidade, reclamar “o seu ao seu dono”.

Assim, não consigo entender porque razão um inspector se mostrou tão incomodado pelo facto de ter sido obrigado a justificar por escrito, uma qualquer reclamação por parte de um cidadão, seja ele quem for.
Para além de constituir em si própria uma oportunidade para exercer o seu direito de contraditar, é o reconhecimento de que o inspector é alguém responsável que responde pelos seus actos. Se me disserem para escrever, eu escrevo e alego como entendo, doa a quem doer.
É também o reconhecimento de que a PJ não sofre do mal que tantas vezes apontamos a outras forças de segurança e que se chama falta de transparência.
É ainda a prova de que o inspector da PJ tem autonomia no seu trabalho e que não é constantemente controlado pela hierarquia.
Coisa diferente é a direcção cegamente dar razão ao reclamante, a notícias ou boatos e, sem sequer atender ás razões do funcionário, tomar atitudes calcando sempre para baixo – acreditem que conheço casos desses.

Saudações cordiais
O Tripeiro